Uniunea Asociațiilor de Proprietari – Prahova UAPPH
In august anul trecut, Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova, a depus doua petitii la Avocatul Poporului in care semnala ca obligarea prin lege a montarii repartitoarelor de caldura in apartamente este un abuz. Petitiile respective au fost facute atat pe persoana fizica, adica angajatii UAP Prahova, cat si in numele organizatiei noastre.
Desi nu ne-am asteptat, avocatul poporului a tratat cu superficialitate, ba chiar a ignorat petitiile noastre si nu ne-a dat niciun raspuns in termenul legal impus de OG27/2002, cu privire la petitii. Probabil ca d-na Renatte Weber, avocatul poporului in exercitiu este obisnuita sa raspunda de dragul de a raspunde crezand ca oamenii nu merg mai departe pentru a-si apara drepturile sau poate sa nu raspunda deloc, pentru ca oricum nu o trage nimeni la raspundere. Am trage-o de urechi daca am putea ca sa ne auda cand ii spunem ca menirea ei este cu totul alta decat aceea de a sluji interesele de partid ca sa pape ciolan, mereu.
Nu suntem foarte siguri ce a fost in mintea celor care au depus documentele la dosar, pentru ca ne lovim de o distanta mare intre data la care s-a emis raspunsul catre avocatul nostru, Valentin Ciobanu in care este anuntat ca va examina aspectele sesizate si data la care se presupune ca ar fi dat raspunsul. Spunem ca se presupune pentru ca in instanta, la ultimul termen reprezentantul AVP a declarat ca a trimis pe mail avocatului nostru raspunsul cu nr. 14194/03 august 2021, pe care il vedeti in facsimil, numai ca acesta nu l-a gasit. Asteptam o dovada pe care am si cerut-o in instanta cum ca ar fi fost asa.
In aceeasi ordine de idei, avocatul poporului a depus o Nota, probabil facuta pe genunchi de d-na Renate Weber, pentru ca nu are antetul institutiei si nu are, mult mai grav, un numar de inregistrare care sa ateste ca este un raspuns official la o petitie. Este o NOTA asa cum scrie in capatul paginii, facuta dupa ce au constatat ca nu a respectat termenul de 30 de zile, tratand cu superficialitate, cum probabil procedeaza cu toate situatiile in care e pusa la munca dna Weber, si neasteptandu-se ca sa o atacam in instanta pentru nerespectarea termenului legal.
Nu ne pronuntam asupra faptului ca ar putea fi un fals, dar pare a fi unul chiar grosolan, sustinut in instanta de mincini legate de transmiterea pe mail a raspunsului, desi dupa ce si-a verificat mail-ul si in spam, avocatul nu a gasit niciun document venite la data invota de aparatorul AVP.
Dupa cum vedeti in facsimilul alaturat, asa cum am spus, nu exista antetul institutiei, iar tentativa de a da o nota oficiala raspunsului (care oricum nu mai era in termen, de la depunerea petitiei noastre in iulie, trecand aproape trei luni) se rezuma la stampila conform cu originalul, probabil pe numele ( inteligibil) al unui angajat al AVP, din data de 01.11.2021.
Concluzia d-nei Renate Weber este: ” Concluzionand, precizam ca raporttat la criticile formulate in petititii, nu se impune sesizarea instantei de contencios constitutional, context in care propunem formularea unui raspuns in acest sens catre fiecare petent, prin transmiterea unei copii a prezentei Note”.
Ce intelegem noi, prostimea, de aici este ca in primul rand a raspuns printr-o nota neoficiala la doua petitii, adica le-a cumulat desi sunt distincte, una era Venita de la persoanele fizice, proprietarilor unor apartamente, a doua in numele UAP Prahova, care reprezinta asociatiile de proprietari de apartamente.
De asemenea, ce vrem sa spunem mai exact, cu riscul de a ne repeta, este ca:
- In instanta s-a depus un “raspuns intermediar” catre avocatul UAP Prahova din 03.08.2021, asa cum reiese din ANEXA nr.2, care pare a fi un mail, care pare a fi contrafacut, dar vom cere expertiza ca sa ne convingem
- Presupusa concluzie a d-nei Weber este venita pe un document neoficial, fara antet si fara un numar de inregistrare, la aproape trei luni de la “raspunsul intermediar” presupus a fi trimis pe mail, dar nedemonstrat in instanta decat cu ANEXA 2(vezi facsimil mai jos), care poate fi facuta cu usurinta in photoshop.
Daca avocatul poporului se preteaza la asa ceva, atunci speranta cetateanului de rand este redusa la zero. Nu respecta termenele de raspuns, nu se implica desi este prima sa atributie, si isi acopera urmele cu documente neoficiale.
Cerem demisia d-nei Renate Weber din functia de avocat al poporului, pentru aceste practici dubioase care nu fac onoare acestei functii si lispa de interes fata de problemele cetatenilor. Vom depune sesizari la forurile superioare ale AVP.
Vom reveni cu amanunte dupa fiecare termen de judecata…
