Ceea ce voi face de acum incolo, adica voi prezenta public, de fiecare data cand UAP sau eu vom pierde vreun proces, date din dosar, pentru ca nu pornesc niciodata la drum fara sa ma consult cu specialist in drept. Ca sa stiu daca voi castiga sau nu. Ce a generat aceasta revolta? Bineinteles ca decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie de rejudecare a dosarului in care Vlad si Mircea Cosma erau judecati pentru fapte de coruptie, dupa o telenovela despre prezumtia de nevinovatie. Din start o spun ca, in opinia mea, Vlad, Andreea si Mircea Cosma sunt departe de a fi prezumtivi nevinovati, dar stiti cum e, hotul neprins e negustor cinstit. Nu am incredere ca rejudecarea dosarului va arata daca sunt sau nu corupti, barbatii din familia Cosma.

Prin urmare, ce s-a intamplat ieri la ICCJ a avut darul sa ma determine sa schimb strategia de om care respecta judecarea unui dosar pana la finalul ei. E drept ca am laudat inainte de finalizare decizia instantei in legatura cu cele 12 milioane de lei pe care Veolia Energie Prahova trebuie sa le returneze primariei Ploiesti, pentru ca onor Consiliul Local nu a respectat prevederile legii transparentei decizionale cu privire la organziarea unei dezbateri publice. Vom vorbi si despre acest dosar si modul in care s-a schimbat perceptia instantei despre intepretarea legii transparentei.

Astazi vreau sa vorbesc despre dosarul intentat de Uniunea Asociatiilor de Proprietari firmei SC Rosal Grup Sa pentru ca instanta sa reglementeze politca de colectare a deseurilor menajere din camerele de precolectare a blocurilor turn, impusa cu de la sine putere de catre operator. Trebuie sa stiti ca exista doua dosare in instanta, unul pe fond si o ordonanta presedentiala, care au ca tema obligatia de a face a Rosal, adica aceea de a colecta deseurile din camerele de precolectare in baza tarifului unic prin care a castigat contractual de concesiune, fara sa faca discriminari.

In cererea de chemare in judecata din dosarul avand ca obiect ordonanta presedintiala am solicitat instantei de judecata obligarea paratei SC ROSAL GRUP SA la efectuarea activitatii de colectare si incarcare a deseurilor menajere si a pubelelor cu deseuri  menajere din camerele de precolecatre existente la blocurile tip turn  din mun. Ploiesti, pana la finalizarea dosarului nr. 1154/281/2018,  respectiv pana la finalizarea dosarului de fond. Am considerat ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazut de art 996 si urmatoarele Cod procedura civila pentru admisibilitatea cererii in procedura ordonantei presedintiale, procedura speciala care presupune judecare in regim de urgenta.

Potrivit art. 997 alin. (1) Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Instanta condusa de domnul judecator Andrei Olaru, retine ca “in prezenta cauza nu sunt indeplinite doua conditii esentiale privind procedura speciala a <<ordonanta presedintiale>> , cele privind vremelnicia si neprejudicierea fondului”.

Mai jos gasiti explicatiile specialistilor in drept, referitoare la ce a retinut d-ul judecator Andrei Olaru sunt extrem de clare incat sa arate ca vorbim despre o greseala de interpetare a acestuia, ca sa fim eleganti in exprimare si sa nu ne ducem cu gandul la practici oculte, pe fondul dezastrului care domneste in justitia romana.    Conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale :

1. Urgenta – precizam ca urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii (chiar si in calea de atac a apelului) iar instanta de judecata are obligatia sa indice imprejurarile ce au condus la concluzia ca este indeplinita aceasta cerinta.

In ce priveste urgenta, care nu se regaseste in intepretarea domnului  judecator Andrei Olaru, va invit sa vedeti documentul remis chiar de Rosal Grup SA catre UAP Prahova, in care spune ca incepand cu data de 30.04.2018 nu va mai colecta deseurile din interiorul camerelor de precolectare. Fapt care ar pune in pericol sanatatea populatiei arondate camerelor de precolectare si nu numai.

Asadar, cu riscul de a ma repeta, pentru a arata urgenta solutionarii cererii noastre de chemare in judecata am depus la dosarul cauzei adresa SC ROSAL GRUP SA prin care eram instiintati ca se va incarca si colecta deseurile menajere pana la data de 30 aprilie 2018.

2. Masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic) – astfel masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar – sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului. Aceasta conditie este indeplinita prin capatul de cerere formulat intrucat am solicitat obligarea paratei SC ROSAL GRUP SA la efectuarea activitatii de colectare si incarcare a deseurilor menajere si a pubelelor cu deseuri menajere din camerele de precolecatre existente la blocurile tip turn  din mun. Ploiesti, pana la finalizarea dosarului nr. 1154/281/2018, deci pana la finalizarea fondului( celalalt proces, diferit de ordonanta presedintiala), obligatia avand asadar caracter vremelnic, provizoriu.

3. Conditia de a nu prejudeca fondul – datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondu

4. Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, conditie, legiferata la art. 997 alin. (1) NCPC. S-a retinut ca aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”.

Motivarea instantei pentru respingerea cererii de chemare in judecata este gresit intemeieata pe faptul ca prin solutionarea cererii noastre s-ar transa practic litigiul de drept ivit intre parti si implicit s-ar judeca fondul ce face obiectul dosarului cu nr. 1154/281/2018. Totodata, instanta apreciaza, tot gresit, ca, in eventualitatea admiterii ordonantei presedintiale, masurile ce s-ar produce ar avea caracter ireversibil (nevremelnic).

Apreciem ca instanta de judecata este in eroare, neanalizand temeinic capatul de cerere formulat pe calea ordonantei presedintiale, respectiv obligarea paratei SC ROSAL GRUP SA la efectuarea activitatii de colectare si incarcare a deseurilor menajere si a pubelelor cu deseuri menajere din camerele de precolecatre existente la blocurile tip turn  din mun. Ploiesti, pana la finalizarea dosarului nr. 1154/281/2018, cel pe fond. Astfel este evident ca masura dispusa prin admiterea ordonantei de urgenta nu putea avea caracter nevremelnic, incetand de drept la data ramanerii definitive a solutiei pronuntata in dosarul nr. 1154/281/2018 .

Chiar daca ma deranjeaza ca pierd pe nedrept o cauza in interesul general al comunitatii, nu inseamna ca nu respect( inca) pe doamnele si domnii judecatori. Cu toate astea, pentru corecta informare precizez ca daca voi pierde vreun proces pe nedrept, din considerente la care nu vreau sa ma gandesc, voi sesiza Inspectia Judiciara si UE, prin reprezentanta ei in Romania. Dupa care voi cere dreptate la CEDO oricat de mult ar dura aceste procese. Asa cum am spus mai sus, nu pornesc la drum, pe calea instantei, daca in prealabil nu am certitudinea ca voi castiga, dupa ce ma consult cu specialistii in drept.

Urmeaza cazul fara precedent cu care UAP Prahova s-a confruntat in instantele prahovene, de data asta primind sentinta definitive in procesul intentat ADI- Deseuri Prahova, careia i-a cerut contractul incheiat cu Rosal Grup SA, pentru colectarea deseurilor menajere. Instanta a considerat ca un contract de achizite publica are component secrete, chiar daca e incheiat intre o entitate compusa din primariile din judet( institutii publice) si operatoruld e salubritate. Aberant, nu?

Va cer sprijinul sa distribuiti masiv aceste articole si chiar daca nu avem anvergura Antenei 3, sa se vada cu ce ne confruntam noi care aparam drepturile cetatenilor corecti, care platesc taxes i impozite, nu ale celor care le consuma ca si cum ar fi ale lor personale. Multumesc!

Mai jos aveti decizia instantei…